加入收藏设为首页
首页  |  新闻中心  |  法院简介  |  审务公开  |  队伍建设  |  法学园地  |  案件快报  |  荣誉展台  |  法律法规  |  裁判文书  |  专题报道
  当前位置:法学园地 -> 业务研讨

甲公司与丙某间是否存在合法劳动关系

作者:榆阳区法院 李文庆 薛茗  发布时间:2012-06-20 09:09:43


      甲公司于2011年9月将其承包的工程转包与乙某。乙某在施工中雇佣丙某为其做工,几天后丙某在工作中突发疾病死亡。当地人力资源和社会保障局认定丙某为“工亡”。后甲公司不服提起行政复议,省人力资源和社会保障局维持了丙某为工亡的决定。丙某家属丁某等因此申请劳动仲裁。仲裁裁决为:1、甲公司与丙某之间的劳动关系已解除。2、甲公司向丁某等支付丧葬补助金、工亡补助金40余万元。并支付丁某等人每人每月职工平均工资的抚恤金直至丁某符合停止享受抚恤金待遇止。甲公司对仲裁不服以劳动争议向法院提出起诉。审查中,出现两种观点。

       第一种观点认为:乙某与丙某之间应认定为雇佣关系,甲公司与丙某不存在雇佣关系或劳动关系。理由是:甲公司与乙某只是分包关系,丙某是由乙某实际雇佣的,其与甲公司并未建立劳动关系或有雇佣关系的合意。当然由于实践中乙某往往没有承担民事责任的足够能力,为了保护劳动者的权益,可以在劳动者遭受损失时,由甲公司承担民事上的连带赔偿责任,所以甲公司与丙某间没有劳动关系,不应该以劳动争议为案由立案。

       另一种观点认为:甲公司与丙之间存在劳动关系。依据原劳动和社会保障部发布的《关于确立劳动关系有关事项贩通知》(劳社关发[2005]12号)第4条规定,甲公司将工程分包给不具备用工主体资格的乙某,对乙某招用的丙某,由甲公司承担乙某的责任。这里甲公司承担的“用工主体责任”应当理解为劳动法上的用人单位法律责任。所以甲公司与丙某间是劳动合同关系,应以劳动争议为案由立案。

       对于以上两种观点,笔者经讨论并查阅相关理论认为:第一种观点虽然也要求甲公司对乙某雇佣的丙某的损失承担连带赔偿责任,但这仅仅属于民事责任的性质。对于劳动者主张的劳动法律意义上用人单位的法律责任,如工伤保险待遇、办理社会保险期限手续等,因不属于民事责任的赔偿范畴,故难获支持,这样,劳动者可以主张的权利就很有限。第二种观点完全忽略了主体间的合意,遗漏了乙某的法律责任。首先,如果直接认定甲公司与丙某之间成立劳动关系,则实际招用丙某且发放劳动报酬的乙某反而不需要承担任何法律责任。这显然有所不公,且对于规范建筑市场、减少个人承包经营者非法用工也是不利的。其次,现实生活中丙某往往不知道乙某的前一手有用工主体资格的甲公司是谁,甲公司也不清楚丙某是否实际为其工程提供了劳务,在这种完全缺乏双方合意的情形下,直接认定甲公司与丙某之间存在合法劳动关系,虽然加大了对劳动者的保护,但与事实情节有所脱节。再次,在实践中,丙某往往会先起诉请求确认其与甲公司之间存在劳动关系,然后再主张甲公司承担劳动法律意义上用人单位的法律责任,要求甲公司与其存在无固定期限劳动合同。对于上述缺乏双方合意的情形,如果直接强求甲公司承担这样的责任,可能过于严苛。

       综合以上观点,应当认定丙某与乙某之间系无效的劳动合同关系,对于该无效合同,由于劳动者已经实际提供了劳务,因此,乙某应当承担民法上的责任;同时,对于该合同的无效,因甲公司也存在过错,故应与乙某承担连带赔偿责任。但甲公司以不服仲裁裁决为由向法院提起诉讼,法院仍应以劳动争议为案由立案。

第1页  共1页
关闭窗口
友情链接: